Le porte-parole du Parti Socialiste invite Olivier Besancenot à sa réunion de motion le 19 septembre prochain au Vieux Boucau pour son Université d’été

Pourquoi pas ? Dans ce cas il est utile de regarder d’assez près la société que le NPA souhaite et qu’il prépare. Question de lucidité politique et de rigueur intellectuelle. Il faut donc lire le livre d’Olivier Besancenot et de Daniel Bensaïd : « Prenons parti pour un socialisme du XXIème siècle », paru aux éditions Mille et Une Nuits en janvier 2009. Quand un nouveau parti est créé, il faut aller chercher la société qu’il prévoit ou qu’il prépare.

Dans le livre et ses 371 pages, on rencontre de la démagogie et de l’à-peu-près. Ce n’est pas cela le plus important : on peut trouver les mêmes défauts dans la littérature du Parti Socialiste. Par contre, il n’est pas indifférent de regarder si la politique annoncée est garante des libertés, respectueuse du droit, attachée à la démocratie et à son expression par le suffrage universel. Car le but est affiché page 125 : « Une société alternative au capitalisme nécessite une rupture avec la société d’aujourd’hui et son Etat ». Très bien mais permettez qu’on jette un coup d’oeil sur ce qui est prévu ! Les auteurs ajoutent : « Un changement de société ne peut se résumer à une alternance d’équipe gouvernementale ». D’accord mais acceptez que l’on défende ce principe de l’alternance, y compris pour permettre à la droite de battre la gauche, si les électeurs en décident ! Pour clore ce point, Olivier Besancenot écrit : « Changer ou pas la société, en dernière analyse, revient à savoir : qui décide ici ? Le Gouvernement, le Parlement issu de la vieille société ? Ou bien le pouvoir populaire de la nouvelle société qui pousse au sein des conseils de quartiers et des assemblées d’entreprises ? » Excusez du peu : on a déjà donné avec les soviets !

Au fil de la lecture, des interrogations naissent : la crise du capitalisme financier et du capitalisme tout court est bien analysée. Mais c’est un papier-collé de Karl Marx qui a fait ce travail avec plus de finesse et de connaissances. Par contre, l’échec du communisme est passé sous silence.

Sont évoquées les dérives bureaucratiques sans penser une seconde que c’est le système lui-même qu y conduit. Le despotisme russe et la dictature chinoise sont ignorés : pourtant l’un et l’autre s’accommodent du capitalisme. Sont admirés : Chavez au Vénézuela, Morales en Bolivie, Castro à Cuba, Ché Guevara bien sûr, un peu Lula au Brésil mais lui sent déjà le souffre libéral.

Dès les premières phrases (page 9), la confusion est établie : « Le capitalisme est malade… Il y a quelques mois les tenants du nouvel ordre mondial n’avaient pas de mots assez flatteurs pour vanter les mérites indépassables de l’économie de marché. » Conclusion : il faut en finir avec l’économie de marché ! La Déclaration de principes du Parti Socialiste, adoptée en juin 2008, est vilipendée à longueur de pages. Comme elle se prononce pour une « économie sociale et écologiste de marché », elle est la preuve de la trahison de la social-démocratie !

A la place de l’économie de marché, il y a forcément le monopole. Il faut attendre la page 72 pour découvrir ce nouveau modèle économique à travers une proposition concernant les banques : il faudra « réunifier toutes les banques dans un seul service public bancaire, en expropriant les intérêts privés, sans rachat ni indemnités… Ce service public de crédit serait placé sous le contrôle des salariés et des usagers ». On sait comment cela se termine : des apparatchiks nommés par le parti – Etat finissent par prendre le pouvoir. On connaît la suite. Quant à la technique, l’expropriation, elle revient souvent. Exemple page 275 pour la santé : « expropriation des établissements privés à but lucratif ». Chacun sait que l’expropriation n’est pas conforme à la loi. Le Parti Communiste lui-même ne l’a jamais défendu. C’est une proposition totalitaire, mensongère, impossible !

Page 74, l’industrie automobile subit le même sort : ils « proposent d’écarter la mainmise des actionnaires sur l’ensemble du secteur en plaçant toute l’activité automobile française, ainsi que la sous-traitance et les équipementiers, sous contrôle public, en expropriant les intérêts, sans rachat, ni indemnités ». Fermez le bau !

Page 75, l’auteur ajoute : « L’industrie automobile internationale doit être contrainte à inventer et à généraliser des modes de propulsion non polluants ». Très bien mais qui contraint, comment et avec quelles sanctions à la clé ? Mystère ou plutôt danger !

Si l’économie de marché disparaît, il faut bien mettre en place une autre façon de produire. Page 218, « la planification démocratique de la production déciderait collectivement des grandes options fondamentales, plutôt que de laisser le marché trancher ». C’est le grand retour du Gossplan : décidément Besancenot est bien vieux pour son âge ! Il prend un exemple toujours à la même page : dans un rayon de supermarché, « que de formes de clous, de rivets qui diffèrent par leur longueur et leur tête ». C’est une société à modèle unique : je ne veux voir q’une seule tête !

Evidemment, la planification doit être démocratique. Comment ? Le système est décrit page 219 : « Des assemblées de quartiers peuvent élire leurs représentants. Ces assemblées peuvent se coordonner sur la base de fédérations, de branches, de regroupements interprofessionnels, puis en congrès réguliers pour les entreprises… Nous proposons une organisation unifiée de ces différentes assemblées dans le cadre de congrès réguliers qui dégageraient ainsi les grands axes de la planification ». Tout cela a été proposé en 1917 et s’est effondré en 1991.

Mais il y a mieux page 220 : « Certains choix seront contradictoires et dans ce cas des référendums permettront à la majorité de trancher ». Sans doute pour les formes de clous et les rivets ! Une telle économie se termine dans la pénurie, se prolonge dans le marché noir, ne fonctionne qu’avec une police et une bureaucratie, le tout aboutissant à des formes de totalitarisme. Toutes les belles déclarations sur les libertés et les droits (et il y a beaucoup auxquels on ne peut qu’adhérer) s’effondrent avec un tel système, car c’est lui qu’il faut démarquer.

Après l’économie, les institutions. Le mépris pour la démocratie parlementaire suinte à chaque page. La révolution est le moyen et le but. Page 126, « nous voulons l’organisation des masses par ellesmêmes ». « Les luttes doivent échapper aux manoeuvres des bureaucraties syndicales ». « Les stades de foot occupés par des milliers d’étudiants, dans les différentes régions mobilisées, délibérant des heures durant sur les revendications et l’organisation du mouvement avant de voter pour décider des choix alternatifs sont un avant-goût d’une démocratie universitaire impliquant les étudiants ». Bonjour le travail et les études :

Pour les élus, page 204, « à tout moment, un élu peut être révoqué si on estime qu’il ne nous représente plus. C’est le principe de la révocabilité des mandats. » C’est qui « on » ? On craint de le savoir !

Page 207, la révolution institutionnelle est annoncée : une assemblée constituante est prévue ; le Sénat est supprimé et remplacée par un Conseil des mouvements sociaux ; enfin « une décentralisation démocratique et solidaire ferait du pays une Commune de communes ». Il doit y avoir dans cette proposition la nostalgie de la Commune de Paris en 1871, mais depuis lors le temps a passé.

Pour conclure, les deux auteurs refusent toute entente avec qui que ce soit. Page 365, « nous devons assumer pleinement notre indépendance ». P. C et Verts (et bien sûr PS) sont renvoyés aux oubliettes de l’histoire. Même les partis de gauche à l’étranger ne trouvent pas grâce à leurs yeux (page 365) :

Izquierda unita en Espagne, Refondagione comunista en Italie, Die Linke en Allemagne. Besancenot et Bensaïd prospèrent dans leur solitude attendant le Grand Soir comme au XIXème siècle, persuadés que le trotskisme réussira là où le léninisme et le stalinisme ont échoué, enfermés en 2009 dans leurs certitudes de 1917.

A la dernière page (page 370), un éclair de lucidité apparaît : « Nous savons bien que nombreux sont encore ceux, qui malgré leur sympathie, doutent de notre réalisme. »

Cela au moins, c’est une certitude juste. En politique, le sectarisme a toujours été une stérilité dans l’opposition. Il est dangereux quand il devient majoritaire. C’est pour cela qu’il ne faut pas craindre de débusquer le totalitarisme là où il se cache.

Oui, mais la croissance allemande, elle, s’est élevée à +2,2% sur la même période.

Du coup, les socialistes français ont vite fait de poindre ce différentiel qui,selon eux, n’est pas une bonne performance pour les allemands, mais une mauvaise pour la France. De la faute à qui ? Je vous laisse deviner (indice : Domenech n’y est pour rien…).

Entre parenthèses, il n’y a que les socialistes qui ont évoqué ce sujet, car les écolos préfèrent la décroissance et l’extrême gauche n’a pas besoin des sujets économiques pour exister.

Nos amis socialistes sont, une nouvelle fois, de bien mauvaise foi. En effet, dans leurs critiques ils oublient de rappeler que la récession (nb : le vrai mot pour « décroissance ») a été bien plus virulente en Allemagne (-4,7% en 2009) qu’en France (-2,6%). Ils oublient également de signaler que la croissance de la zone euro hors Allemagne a été de +0,4% sur le dernier trimestre 2010 ce qui donne une autre ampleur à notre +0,6%, non ?

Enfin, ils oublient l’essentiel : notre voisin s’est lancé dès 2003 dans un vaste plan de réduction des dépenses publiques qui sont passées de 48,5% du PIB à 43,7% en 2008 (47,6% en 2009 sous l’effet de la crise). Chez nous elles sont de 55,6% du PIB… Ca calme, non ?

Comment ont ils fait : Baisse des impôts sur les entreprises pour améliorer la compétitivité de leurs produits (ce qui favorise les exportations) avec en contrepartie augmentation de la TVA (ce qui limite les importations). Et surtout, baisse des prestations sociales (chômage, maladie) et, et …réforme des retraites, tiens tiens ! Pour mémoire, l’age légal de départ à la retraite est en Allemagne de 67ans, avec possibilités de départ à 63 ans moyennant décote, et 60 ans pour les personnes invalides (il faut bien lire : invalides).

Le plus cocasse dans tout ceci, c’est que ce plan de réformes a été construit et mis en place par un gouvernement social-démocrate !

Conclusion : Vive les socialistes allemands et surtout tient bon Nicolas !

La politique stalinienne a mis au centre du processus expansionniste russe l’utilisation et le détournement de l’aura des intellectuels d’occident, qu’ils soient naturellement attirés par la doctrine marxiste ou tout simplement humanistes. Il convenait, d’une part d’infiltrer, d’encadrer et de promouvoir les nombreux sympathisants, et d’autre part, pour laisser le champ libre à l’action psychologique, de diaboliser tous les intellectuels ou politiciens non communistes.

Les historiens ont bien nommé ces hommes au service du bolchevisme en les appelant « compagnons de route ». Les intellectuels ainsi déviés de leur vocation première, privés en quelque sorte de leur liberté de penser, embrigadés dans un processus subversif, emprisonnés dans un système de mots, devaient forger l’opinion publique des peuples avec pour dessein l’adhésion au socialisme bolchevique et l’hostilité haineuse envers les démocraties capitalistes. Après tout un travail préliminaire de propagande intellectuelle, les peuples convertis devaient logiquement se jeter bras ouverts dans le socialisme international présenté comme la  quintessence de la notion de bien et espoir de l’humanité

Apothéose dans le cynisme politique, ces compagnons de route ne devait pas avoir conscience qu’ils œuvraient pour le plus grand profit d’une Russie redevenue impériale. La machine à détruire  basée sur les intellectuels, comme nous le verrons, a magnifiquement fonctionné.  Le drame absolument incroyable est qu’elle fonctionne encore de nos jours mais dans un vide idéologique et politique total car le soleil soviétique de la grande URSS s’est éteint dans une impensable implosion.

Nos intellectuels stérilisés pataugent actuellement dans un marxisme dégénéré revu et corrigé, aboutissant à un gauchisme visqueux mais adoré, sanctifié et respecté comme la référence morale absolue. L’apprenti  sorcier Staline a mis en marche un processus qui s’est autonomisé et qui a survécu au grand maître et à L’URSS. L’opinion publique française de la fin du 20^ième siècle était  bien proche de ce que Staline voulait qu’elle devienne,  mais, les temps ont changé, l’histoire nous a fait un  gigantesque pied de nez. Elle a tué L’URSS et a sorti du chapeau magique la disparition du travailleur prolétaire en le  remplaçant  par le chômeur inutile, isolé, désespéré, assisté et bientôt exclu. L’Internationale des ouvriers s’est muée en une compétition sauvage entre des humains sans ressources ni travail et ce dans un contexte de mondialisation de la pauvreté.

Notre intelligentsia peine de nos jours à produire des idées neuves, elle s’embourbe dans la pensée unique et le politiquement correcte. Le PS n’a pas résisté, il n’a pas su offrir d’alternative crédible aux discours d’une gauche d’abord sous tutelle bolchevique et  qui s’est par la suite abîmée dans des promesses démagogiques sous tendue par un nihilisme dévastateur (Non à tout ou France du refus). La haine cultivée par ces dames  du PS,  comme le démontre l’acharnement contre notre Président et  contre le ministre Eric Woerth reste l’héritage principal de cette tutelle idéologique. Nous verrons dans les semaines qui viennent  comment ce vaste gâchis et ces égarements ont pu s’incruster dans notre société française.

A bientôt

Yvan Colonna voit sa condamnation à la prison à perpétuité avec une peine de sureté de 22 ans annulée par la cour cassation le 30 juin 2010. Il est donc présumé innocent puisqu’aucune condamnation ne court contre lui hormis un an de prison pour détention d’arme largement couvert par 7 ans de détention préventive.

Sans entrer dans les détails de l’affaire, il apparait clairement que les charges pesant contre lui sont très ténues au regard de tous les manquements avérés voir des infractions commises pendant l’enquête, l’instruction et les différentes audiences  conduites  totalement à charge.

Cette affaire a été  envahie par le doute et le doute doit toujours profiter à l’accusé (l’article 304 du Code de Procédure Pénale).

Yvan Colonna sait manifestement une partie de la vérité qui pourrait le disculper. Il préfère vraisemblablement sacrifier sa liberté à son honneur et son caractère entier le pousse à refuser d’avoir à prouver son innocence. C’est justement son droit fondamental.

La raison d’état ne peut faire le lit d’une justice impartiale. La liberté d’expression permet de le dénoncer.  C’est fait.

Rappel : Les commentaires sont libres et très rarement modérés sur notre blog. Nous acceptons les pseudonymes, à conditions toutefois que les adresses e-mail les accompagnants soient valides.

Ma première réaction politique concerne notre maire de Quimper, Bernard Poignant.

Tentons là un billet quelque peu humoristique, puisque je suis totalement en accord avec lui à ce sujet,  pour le coup très chauvin. La Météo.

C’est en effet avec délice que j’ai pu goûter son dernier communiqué de presse A lire en cliquant ici.
Une lettre adressée au président de TF1, Nonce Paolini pour marquer la différence météorologique entre la cité Quimpéroise et sa voisine Brestoise.

Comme moi, il aura remarqué (vous, sans doute également), que la délicieuse Evelyne Dhéliat aurait presque pour but de nous gâcher l’apéro à l’heure de l’affichage des températures sur l’écran de Télévision ! Pas un nuage de Pastis à l’horizon !
« Quand elle ne cache pas la Bretagne » disent certains.
« Il y a bien 2 degrés de différence entre le nord et le sud Finistère » ai-je pu entendre durant un Fest-Noz cet été (personne n’a pu me dire si c’était dans l’air…ou dans le verre).

Il fait donc plus froid à Brest qu’à quimper ?

Qui  n’aura donc pas remarqué que la météo est bien plus clémente dans le sud que dans le nord…Finistère ?
Fallait-il un communiqué du maire de Quimper sur un sujet aussi…Brulant ?
Quelle fut la réaction du patron de TF1 ? Nul ne le sait !

Certains noteront avec malice, encore une ligne de démarcation avec le nord-Finistère…
D’autres auront noté que cette lettre n’a pas été adressée à France 2, service public !

Au final, c’est réellement une rentrée au deuxième..degré.

Suivant le vent, il faut mettre la voile…

Bonne rentrée à tous.

A. Garrec

Le violon d’Ingres sécuritaire de Monsieur Urvoas est connu de même que sa grande compétence juridique qui en fait à mon sens l’un de nos meilleurs juristes de droit public finistériens.

Par contre je reste sur ma faim, en ce qui concerne la vie de notre circonscription. En effet, nous sommes tous sensibles aux questions de sécurité, nous avons tous un avis sur les expulsions de roms, mais est ce un sujet d’intérêt majeur pour les finistériens ? Je ne suis pas persuadé que nous trouvions plus de dix roms en situation irrégulière sur notre territoire. Pour ce qui est des camps je n’en ai pas trouvé un seul sur la circonscription.

De même, les questions au gouvernement me semblent totalement déconnectées de la réalité de notre département. Posez une question sur la future piscine du ministère de la défense à Balard n’a pas beaucoup de sens par rapport aux inquiétudes réelles que suscitent la réforme de la défense à Brest.

Pas un mot sur la crise agricole qui concerne tout de même de nombreux éleveurs en Bretagne, pas un mot sur l’aménagement du territoire Finistérien, pas un mot sur l’emploi, pas une action concrète en faveur de la circonscription…

Par contre beaucoup de sujets de « haut » vol tel que le voile intégral, l’audition d’une future juge constitutionnelle.

Certes un député est un législateur mais ce qui le différencie d’un professeur de faculté c’est aussi qu’il s’agit d’un élu de terrain. Il y a certainement une gauche « milliardaire » comme l’a souligné le ministre de l’intérieur mais il y aussi une gauche « professorale » qui au même titre que la première se déconnecte de la réalité du pecus vulgum que nous sommes.

Si ces gens arrivent aux responsabilités dans le futur, il y a fort à craindre qu’ils reprendront leurs vilaines habitudes « d’angélisme » et  auront à cœur de nous expliquer comment nous passer de ce dont nous avons besoin.

Pour des gens qui se disent proches des préoccupations des français, on peut dire que pour un certain nombre d’entre eux  nous sommes encore loin du compte.

Sylvain Le Berre, Conseiller Municipal à Briec

Ces évènements, et les mesures de rétablissement de l’autorité de l’Etat prises en conséquence, ont mis le feu aux poudres au sein de la classe politique française. Ils ont inspiré la plume agressive (et volontiers donneuse de leçon) de nombreux éditorialistes étrangers. Ils ont fourni au Pape Benoît XVI l’occasion de vilipender l’action de la France. Ils ont, hélas, divisé.

Le chef de l’Etat est un homme d’action, attaché ardemment à l’autorité de l’Etat. Son style diffère sensiblement de celui de ses prédécesseurs. L’opinion publique quant à elle est par essence capricieuse et contradictoire. Elle ne fait que varier, bien fol est qui s’y fie. Toute à sa colère, elle exige de l’Etat une réaction, voire une sur-réaction. Puis, étant passée à autre chose, elle s’indigne… des effets de sa propre demande. En somme : soit l’Etat en fait trop, soit il n’en fait pas assez. Débrouillons-nous avec ça…

Mais, franchement, qu’attendent les Français de l’Etat ? En premier lieu que celui-ci leur garantisse sécurité et  liberté. Qu’il fasse appliquer la loi. Que chacun d’entre nous puisse vivre, dans la mesure du possible, en toute quiétude. C’est exactement ce qu’il fait aujourd’hui, dans le cadre strict de la loi. Nous n’ignorons pas pour autant les hommes, les drames, les vies misérables de certains de nos contemporains européens.

Il n’en demeure pas moins que les faits sont têtus et que chacun doit assumer ses responsabilités. Le sociologue Max Weber distinguait « éthique de conviction » et « éthique de responsabilité ». A force de mélanger les deux, on ne trouve pas une ligne directrice claire. Le rôle et la parole intemporelle de l’église, à travers l’évangile, constitue certainement un objectif à atteindre, à partager. L’Etat doit pour sa part se montrer pragmatique et apporter aux citoyens des réponses immédiates et concrètes à leurs besoins et leurs attentes.

Que chacun, dans ce contexte et ces circonstances délicates, fasse preuve de sagesse et de respect. C’est ce que demande le militant que je suis.

Les régions se plaignent…mais elles ont parfois encore trop d’argent pour oser publier ce type de message. C’est tout simplement scandaleux !

A méditer…

Pour voir la photo en grand format, cliquez ici

Au delà de l’émotion que suscite un événement capable de provoquer l’engouement  simultané de trois où quatre générations, c’est l’ancrage et la force de cette tradition qui surprennent. Ce n’est pas un folklore, c’est une volonté farouche de vivre et de faire vivre une culture qui fut l’objet, pendant des siècles et jusqu’il y a peu, d’une destruction systématique. Ce jaillissement culturel, quasiment catarrhal, constitue la réaction, plus ou moins consciente, à la tentative systématique de déculturation dont la Bretagne fut  la victime honnie. La seconde partie du 20^eme siècle acheva de diluer l’identité bretonne dans l’universalité  et la vacuité médiatique, architecturale, intellectuelle et culturelle qui fit de la France ce qu’elle est. Mais la culture bretonne ne s’est pas éteinte, et de ses braises entretenues par le souffle de quelques uns, elle renait forte de ce passé millénaire. Par la structure de sa langue, par la musique, la danse, par ses costumes, par ses légendes, ses croyances, ses proverbes, ses pardons, sa lutte, par sa diaspora, par ses sœurs galloise et cornique, elle constitue une identité culturelle extrêmement forte, le terme identité pouvant facilement ici,  être considéré à la fois comme un socle commun et comme une spécificité.

Cette puissance culturelle constitue une incroyable richesse essentiellement parce qu’elle est structurante. C’est à ce titre, un atout non négligeable qui avantage considérablement notre région dans la compétition mondiale.