L’A.N.A.N.S. 29 (Association Nationale des Amis de Nicolas Sarkozy pour le Finistère)

organise un apéro-débat en présence d’élus :

le mercredi 25 janvier 2012 à 18 heures 30

Hôtel-Restaurant Le Chrismas, Châteaulin

Sur le thème :

Cinq ans d’actions au service des Français
Une France juste et solidaire, des mesures en faveur des familles et des plus fragiles.

N’hésitez pas à venir en compagnie de vos proches et amis.

explication technique…

Il y a 3 grandes agences de notation mondialement reconnues : Standard & Poor’s, Moody’s et Fitch Ratings. 2 agences sur 3 ont confirmé la note d’excellence « AAA » de la France.

L’annonce de la perte du « AAA » par Standard & Poor’s n’est pas une bonne nouvelle, mais pas une catastrophe non plus. Cette révision consiste en un abaissement d’un cran de la notation (passage de AAA à AA+). Il y a 21 crans de notation chez Standard and Poor’s, la France était notée 21 sur 21, elle est maintenant notée 20 sur 21 exactement comme les Etats-Unis aujourd’hui.

Les agences de notation ne font pas la politique de la France…L’enjeu n’est pas tant la note que nous attribue des agences, mais notre capacité à conserver la maîtrise notre destin. C’est le sens de l’action que nous avons conduite sous l’impulsion du Président de la République.

L’économie française est solide. La France n’a pas de difficultés à se financer. Le taux moyen auquel a emprunté la France en 2011 a été le plus bas de l’histoire (2,8%) avec l’année 2010 (2,5%).

La réaction des socialistes est en revanche indécente. L’annonce de Standard & Poor’s a donné lieu à un concert de délectation à gauche alors qu’il ne s’agit pas d’une bonne nouvelle pour les Français. En revanche, le silence a été assourdissant quand les 2 autres agences de notation ont annoncé qu’elles maintenaient notre « AAA ». Les mauvaises nouvelles pour la France seraient-elles plus réjouissantes pour le PS que les bonnes ?

Avec 3 mois de retard, Hamon, Emmanuelli et Lienemann les trois leaders du courant…(tenez vous bien) « Un monde d’avance » viennent de s’apercevoir, que leur champion ne prévoit pas d’embaucher 60 à 70 000 enseignants supplémentaires, mais qu’il procédera par redéploiment ! Ouh là là, mais c’est pas de gauche ça, c’est presque du réalisme bourgeois !

Résumons : Première étape, dans les primaires, Hollande promet le recrutement d’enseignants. Du grand classique quand on veut gagner une élection interne, on s’adresse au « coeur de son électorat ». Deuxième étape désormais marque de fabrique de F Hollande, le rétropédalage. En octobre dernier il s’aperçoit que sa promesse est intenable (comme les autres d’ailleurs) et il fait dire que les recrutements se feront à effectif de fonctionnaires constant (?).

Deux enseignements sont à tirer de cette séquence : Primo, en dépit des primaires, le candidat élu ne fait pas l’unanimité, ni sur la forme et surtout pas sur le fond. Avant cette sortie médiatique d’Hamon et consort, nous n’avions droit qu’aux encouragements de Ségolène pour que François avance plus vite, au silence « amical » de Martine et aux sorties désordonnées d’Arnaud. Ce dernier n’ayant pas trouvé mieux que de créer en pleine campagne son petit parti à lui, re tenez vous bien.. « la Rose et le réséda », nom inspiré d’un poème d’Aragon (grand démocrate du siècle précédent…).

Deuxio, et c’est le plus cocasse de l’affaire, François Hollande légitime d’un coup d’un seul la politique de Nicolas Sarkozy et de ses gouvernements. En effet, il n’a pas du tout l’intention de revenir sur la RGPP ou sur 5 ans de non remplacement d’un fonctionnaire sur deux ! Et on le comprend. Tout comme on le comprend de ne pas revenir sur la retraite à 62 ans ou la politique énergétique.

Alors, merci qui ? Merci François !

Certes, cette rétrogradation, il faut la prendre avec le sérieux qu’elle mérite, mais elle ne nous fera pas mourir. Ce qui pourrait nous faire mourir ce sont le laxisme et la démagogie qui ont prévalu depuis le premier choc pétrolier. De plus, cette brutale augmentation du prix du pétrole a coïncidé avec l’apparition sur le marché mondial de nouveaux producteurs, bien décidés à se faire une place.

En 1973, l’avertissement d’Alain Peyrefitte : « Quand la Chine s’éveillera. . . le Monde tremblera», n’a pas troublé grand monde. La Chine s’est réveillée, l’Inde, le Brésil également. Le Monde n’a peut-être pas tremblé mais il a été secoué et il l’est plus fortement encore aujourd’hui. Nous allions devoir affronter une concurrence nouvelle, tout à fait légitime d’ailleurs, les pays occidentaux ayant largement profité de leurs avantages jusque lors.

Pour faire face à cette concurrence imprévue, il aurait fallu que nous nous mettions en condition de l’équilibrer, au lieu de gémir sur les distorsions compétitives dues aux faibles coûts sociaux de production des biens qui nous inondaient, oubliant qu’auparavant nous ne partagions rien de ce qui faisait notre force. Nous avons fait l’inverse. Notamment depuis et après 1981, nous avons accru nos charges structurelles en abaissant l’âge de la retraite, en accordant la cinquième semaine de congés annuels, en réduisant à 35 heures la durée du travail, en recrutant massivement dans la fonction publique.

Dans une économie qui allait se mondialisant, c’est bien là, entièrement imputable à la gauche, le manque de clairvoyance et de cohérence qu’évoquait ce matin François Hollande. Ces charges supplémentaires ont dû être financées par un recours de plus en plus important à l’emprunt. Depuis plus de trente ans, pas un budget n’a été voté en équilibre, ce qui nous conduit à financer une part de plus en plus grande de nos dépenses courantes à crédit. Ce n’est pas la gestion de Nicolas Sarkozy, pas même le bouclier fiscal, encore moins la Loi TEPA, pas davantage les centaines de millions de Liliane Bettencourt, ni les bénéfices de Total, qui sont responsables de la perte du triple A. Ce sont la démagogie, le laxisme, l’opposition de la gauche à toute réforme, le poids excessif de l’Administration, qui n’est pas sans rapport avec l’extrême complication des procédures et le paralysant principe de précaution, qui nous valent cette perte d’un cran de notre notation. Les censeurs d’aujourd’hui qui étaient hier les enthousiastes promoteurs de ces dérives, montent au créneau pour se décharger de leurs erreurs sur le dos des suivants, oubliant qu’en matière de laxisme ils étaient orfèvres. François Bayrou qui, ce matin faisait la leçon, prudemment se tait sur son passage à l’Education Nationale.

Malgré la crise, un plan de relance, les aides à l’industrie automobile, interventions insuffisantes pour la gauche, l’abandon de la taxe professionnelle, critiquée par la gauche, afin que « construire en France » ne soit pas qu’un slogan, si PSA a fait construire la « Picasso » à Vigo de préférence à Rennes, c’est qu’à Vigo il n’y a pas de taxe professionnelle, malgré tout cela, Nicolas Sarkozy avait, à la fin du troisième trimestre 2011, limité l’accroissement de notre dette à 478 milliards. Elle s’élevait à 1.211 milliards en 2007, et à 1.689 milliards le 30 septembre 2011. Martine Aubry parle de 600 milliards un jour, du double un autre jour. Donc, face à cette crise, la plus grave que le monde moderne ait connu, Nicolas Sarkozy, en un peu plus de quatre ans, a augmenté la dette de 39%.

En cinq années, le même laps de temps à quelques mois près, François Mitterrand qui avait hérité d’une dette de 97 milliards d’euros l’a portée à 225 milliards, soit une progression de 132%. Pour être tout à fait objectif, en corrigeant ces évolutions des conséquences de l’érosion de la monnaie, Nicolas Sarkozy aura augmenté la dette de 31% dans le même temps que François Mitterrand l’augmentait de 59%. Notable différence que la gauche devait à ses décisions quand la droite la subissait d’une catastrophique crise.

François Fillon a calmement évoqué la situation en insistant sur la dérive des finances publiques, depuis plus de trente ans, et sur l’insuffisante gouvernance de la zone euro. A ce sujet, il faut savoir ce que l’on veut : soit on accepte et respecte une règle commune et salvatrice en perdant un peu de sa liberté, soit on tient à sa liberté pleine et entière et il ne faut plus compter sur la solidarité de nos partenaires de la zone euro. On voit bien les attitudes à propos de l’écriture définitive du pacte de discipline budgétaire, chacun essaie d’obtenir à son profit quelques assouplissements. Ce n’est pas raisonnable ! Il y a quelques mois il avait été décidé de renoncer aux CDS qui n’avaient pas d’actif sous-jacent, il s’agissait là d’une décision importante favorisant l’assainissement des pratiques financières mondiales. Quelques jours plus tard, trouvant cette mesure trop contraignante, l’Angleterre, pour protéger la City, et l’Espagne, pour gagner un peu d’argent, demandaient à l’Europe d’y renoncer. Ce sont là les raisons pour lesquelles le Premier Ministre a insisté pour que les décisions prises au sommet européen du 9 décembre soient appliquées. Il a aussi rappelé qu’il fallait continuer les réformes, celle des retraites, la réduction des effectifs dans la fonction publique et, enfin, adopter la règle d’or. Toutes réformes que la gauche, y compris François Hollande, refuse obstinément.

A l’occasion de cette rétrogradation, il a été rappelé que l’écart entre l’Allemagne et la France ne pouvait que croître. Il faudrait être plus précis. A population égale, il faudrait que nous comptions 1.500.000 fonctionnaires de moins, sommes-nous prêts à les licencier ? En Allemagne, le salaire d’un ouvrier n’a progressé que de 5 euros par mois en 10 ans, sommes-nous prêts à l’accepter ?  Les Allemands ont porté l’âge de la retraite à 67 ans, nous qui nous cramponnons à 60 ans bien qu’il ait été porté à 62 ans en 2018, sommes-nous prêts à faire le même effort ? Les entreprises allemandes sont en meilleures santé, leurs profits après impôts sont passés de 8 à 10% dans le même temps qu’ils régressaient de 8 à 5% chez nous. La gauche les trouve trop élevés et envisage de les réduire. Allons-y ! Mais il ne faut plus ni envier, ni nous comparer à l’Allemagne.

Du triple A nous en avons sans doute trop parlé, mais ce ne sont pas nos excès de langage qui l’ont fait disparaître. Par contre, les frasques de DSK ayant fini par lasser, les médias se régalent de cette rétrogradation. C’est à qui en déduira les plus fâcheuses conséquences. Un peu de sang froid ! Exceptons les Etats-Unis, l’Espagne et l’Italie viennent de placer des titres sur le marché à des taux raisonnables, la Nouvelle-Zélande a emprunté à des taux inférieurs à ceux qu’elle obtenait avant la perte de son triple A. Nous aussi trouverons de l’argent à des prix intéressants. Pour cela, il faut que nous ayons confiance, que tous nous jouions le jeu. J’ai l’exemple d’un jeune homme qui a mis au point une technique innovante et prometteuse mais n’a pu trouver un centime auprès d’une banque pour développer son brevet. Une telle frilosité des banques est incroyable alors que la BCE vient de les renflouer largement. Si les pays de la zone euro acceptent un contrôle budgétaire, ne trichent pas, continuent de payer la charge de la dette, il est probable que la BCE rachètera, au moins, de la dette constituée d’actifs négociables. Mais dans ce monde, même celui limité à la zone euro, le chacun pour soi est le comportement le mieux partagé. Il faudra un bagarreur pour faire prévaloir la solidarité.

« Patrick Kerleroux relaye efficacement et à sa façon, le cri des Quimpérois et des usagers de la ville qui en ont assez […]Mais Patrick Kerleroux se trompe quant il croit que le maire délaisse les grands dossiers au profit de Daniel le Bigot. Il n’en est rien. Le maire et son adjoint travaillent ensemble et savent très bien ce qu’ils font. […] La stratégie du maire, lui si jaloux de son autorité, est perverse. S’il s’oblige à laisser son adjoint à l’environnement faire ce qu’il veut dans la ville, c’est pour mieux s’en détacher et le renier une fois qu’il aura accumulé tous les mécontentements.

Daniel Le bigot n’a pas le vent en poupe, même les écologistes n’en veulent plus, le maire le sait, ronge son frein et attend son heure. Quand viendront les municipales, il jouera l’homme providentiel aux mains propres, qui n’y était pour rien, et s’offusquera à son tour. Monsieur Kerleroux ne vous laissez pas abuser ; le maire donne le change mais c’est lui le maire. Qu’il assume! »

Mme Le Pen à l’extrême droite, M. Bayrou au Centre, Mme Aubry à gauche, M. Mélenchon à la gauche de la gauche se déchaînent contre elles. Les syndicats les condamnent. Une bonne partie de la droite modérée elle-même ne peut pas se résoudre à se prononcer en faveur d’un président qui, à ses yeux, a avili et compromis ses fonctions par son comportement.

La victoire de François Hollande est à peu près acquise, et elle risque d’être éclatante. Le moment est idéal pour se déclarer sarkozyste.

La question n’est pas de savoir qui l’emportera en mai 2012.

On a longtemps été convaincu dur comme fer que ce serait M. Strauss-Kahn. On a pu croire que ce serait Mme Aubry. On a même pu imaginer que, par un coup du sort, ce serait Mme Le Pen. Il n’est pas tout à fait exclu que M. Bayrou, M. Mélenchon, M. Montebourg se soient monté le bourrichon jusqu’à se persuader de leur chance de l’emporter. Tout sauf Sarkozy. N’importe qui sauf Sarkozy.

Ce sera M. Hollande. François Hollande est un parfait honnête homme. Il est intelligent, charmant, cultivé, et même spirituel. Il y a chez cet homme-là un mélange de doux rêveur et de professeur Nimbus égaré dans la politique qui le rend sympathique. Il est mondialement connu en Corrèze. Ce n’est pas lui qui irait courir les établissements de luxe sur les Champs-Élysées, ni les suites des grands hôtels à New York ou à Lille, ni les yachts des milliardaires.

Il ferait, je le dis sans affectation et sans crainte, un excellent président de la IVe République. Ou plutôt de la IIIe. Par temps calme et sans nuages. Il n’est jamais trop bas. Mais pas non plus trop haut. C’est une espèce d’entre-deux : un pis-aller historique.

Ce n’est pas Mitterrand : ce serait plutôt Guy Mollet. Ce n’est pas Jaurès ni Léon Blum : c’est Albert Lebrun. Ce n’est pas Clemenceau : c’est Deschanel. Il parle un joli français. Et sa syntaxe est impeccable. On pourrait peut-être l’élire à l’Académie française. Ce serait très bien. Mais en aucun cas à la tête de la Ve République, par gros temps et avis de tempête.

C’est vrai : Sarkozy en a trop fait. Hollande, c’est l’inverse. Car n’avoir rien fait est un immense avantage, mais il ne faut pas en abuser. Il n’est pas exclu, il est même possible ou plus que possible, que M. Hollande soit élu en mai prochain président de la République.

C’est qu’à eux deux, M. Hollande et le PS, qui sont assez loin d’être d’accord entre eux – je ne parle même pas de M. Mélenchon ni de Mme Joly dont ils ont absolument besoin pour gagner et dont les idées sont radicalement opposées à celles de M. Hollande – ont des arguments de poids : la retraite à 60 ans (quand la durée de vie ne cesse de s’allonger), 60.000 nouveaux fonctionnaires (quand il s’agit surtout de réduire les dépenses publiques), 30% de baisse sur les traitements du président et des ministres (même M. Jean-Marie Le Pen, de glorieuse mémoire, n’a jamais osé aller aussi loin dans le populisme et la démagogie). Avec des atouts comme ceux-là, on a de bonnes chances de gagner.

Aussi n’est-ce pas dans la perspective de l’élection de 2012 que je me situe.
> > > C’est avec le souci du jugement de l’histoire. M. Sarkozy, autant le reconnaître, a fait pas mal d’erreurs. À voir comment se présente la campagne d’un Parti socialiste qui semble n’avoir pas appris grand-chose des leçons de son temps, ce sera bien pire avec lui qu’avec M. Sarkozy. Les déclarations d’intention ne valent rien. Il faut des exemples vivants. M. Zapatero, en Espagne, est un homme plus qu’estimable. Il est socialiste. Le chômage en Espagne est plus du double du nôtre. M. Papandréou en Grèce est socialiste.

Est-ce le sort de la Grèce que nous souhaitons pour la France? M. Sarkozy a été plus attaqué, plus vilipendé, plus traîné dans la boue qu’aucun dirigeant depuis de longues années. Il a pourtant maintenu le pays hors de l’eau au cours d’une des pires crises que nous n’ayons jamais connues. Il n’est même pas impossible que Mme Merkel et lui aient sauvé l’Europe et l’euro.

Pour affronter le jugement de l’histoire, je choisis le camp, à peu près cohérent, Sarkozy-Fillon-Juppé contre le camp, incohérent jusqu’à l’absurde, Hollande (Hollande président ? On croit rêver, disait Fabius) -Aubry-Joly-Mélenchon. Bonaparte Premier consul prétendait que le seul crime en politique consistait à avoir des ambitions plus hautes que ses capacités. Je suis sûr que François Hollande lui-même a des cauchemars la nuit à l’idée d’être appelé demain à diriger le pays avec le concours des amis de toutes sortes et étrangement bariolés que lui a réservés le destin.

Je veux bien croire – je n’en suis pas si sûr- que pour 2012 les dés sont déjà jetés, que les handicaps du président sortant sont bien lourds pour être surmontés, que le retard est trop rude pour être rattrapé.

J’imagine très bien l’explosion d’enthousiasme sur la place de la Bastille ce soir de mai 2012 où l’élection de M. François Hollande à la magistrature suprême sera enfin annoncée.

Je me demande seulement dans quel état sera la France en 2014 ou en 2015.

(Nov 2011)

Bus :

-          Nous proposons un cadencement de 5/6 minutes sur les 3 lignes armatures (lignes 1, 2 et 5) aux heures de pointe, c’est-à-dire entre 7h30 et 9h et de 16h30 à 18h00, en période scolaire, et 10 / 15 minutes hors périodes scolaires. Doubler les départs par rapport à l’offre existante.

La permanence de l’offre est impertinente. Les scolaires représentent 40% de la fréquentation. Des bus vident dévalorisent l’action publique.

-          Bus : des véhicules de 9 mètres x 2,2m (68 places – voir photo. Heuliez bus)au lieu de 12x 2,5 (110 places)

Le cadencement augmenté permettant de transporter dans de meilleures conditions les voyageurs. Ces bus coûtent moins chers à l’achat et à l’entretien. Moins lourds, ils consomment moins de carburant, leur impact carbone est plus faible.

Sur la ligne N°2, en moyenne, 30 personnes montent dans le bus entre le Petit Guélén et la Résistance) soit 27% de la capacité d’un bus standard  de 12m.

Parkings à l’entrée du cœur de ville :

-          Croix de gardien pour le Nord.

-          Gare pour l’Est

-          Résistance et/ou Tour d’Auvergne pour le Sud et l’Est. Doublement de capacité.

-          (pas de parking à Kerdrézec, ni à l’eau blanche)

Couloir de bus

-          Steïr > gare (à condition du doublement des parkings Résistance et/ou Tour d’Auvergne*)

-          Aménagement des principaux Ronds points (voie bus prioritaire au centre)

*Si l’augmentation de la capacité de stationnement n’est pas possible. Nous ne proposerons pas la création d’un couloir de bus au cœur de ville. Nous défendrons en revanche l’augmentation de l’offre. Cadencement plus important.

Une regrettable erreur, indépendante de notre volonté s’est glissée dans la photo…(encore le syndicat du livre)

voici la bonne...