Livret A : vraie mauvaise idée
François Hollande n’a déjà pas beaucoup d’idées, mais lorsqu’il en tient une, ben elle tient pas la route…
Selon lui, il faudrait donc doubler le plafond du livret A pour financer plus de logements sociaux.
Soit, au premier abord mesure sympathique pour le logement, et pour les épargnants (gagnant gagnant comme aurait dit Ségolène) .
Oui, mais…Plus de 90% des français ont un livret A, qui ont, en moyenne, un solde de 3500 E . Seuls 9% des livrets ouverts sont au plafond de 15300 E et 47% d’entre eux ont un solde inférieur à 150E. Pas la peine d’avoir fait l’ENA pour comprendre qu’un doublement du plafond de dépôt ne servirait donc à rien…si ce n’est à privilégier les 9% de détenteurs qui sont au plafond…Je vous laisse deviner de quelle catégorie sociale il s’agit…
En réalité, cette mesure consiste ni plus ni moins à renforcer une niche fiscale, les livrets étant exonérés de CSG et d’impôts sur le revenu (IR). Ainsi un relèvement du plafond permettrait le recyclage d’une épargne qui, actuellement, est soumise à la CSG et (parfois) à l’IR suivant la tranche de l’épargnant…Pourquoi donc se priver de recettes fiscales dans le contexte actuel ?
Si l’on ajoute que ce recyclage d’épargne proviendrait assez naturellement des contrats d’assurance vie qui sont majoritairement investis en emprunt d »état français…
Enfin, aujourd’hui le potentiel mobilisable des livrets en crédit au logement n’est utilisé qu’à hauteur de 65%…
Résumons donc la proposition du candidat PS : ça ne servirait à rien de plus qu’aujourd’hui, le potentiel d’épargne populaire n’existe pas, c’est prendre le risque de se couper de recettes fiscales bien utiles dans la période, et cela peut tarir la part franco-française du refinancement de l’Etat et donc augmenter sa dépendance vis à vis des marchés financiers !
Bravo M Hollande, vous en avez d’autres idées comme celle là ?
« Enfin, aujourd’hui le potentiel mobilisable des livrets en crédit au logement n’est utilisé qu’à hauteur de 65%… »
Oui bien entendu mais encore faut il vouloir encourager le développement du logement social, ce qui à mon avis n’est pas la priorité de l’UMP, qui a fait le choix de laisser le marché à la spéculation privée…c’est un autre choix effectivement. Pourquoi faire du logement social si les ministres ne peuvent plus en bénéficier (voir Gaymard ex ministre de l’économie et des finances….) dommage …… misère… misère… misère …. misère .
Merci Mr Hollande , on en veut d’autres mesures de justice sociale….
OUI on en redemande OUIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIUO
Olivier : quelle classe, quelle hauteur de vue !
merci merci je le savais
Voilà que l’UMP est contre le fait que certains puissent doubler le plafond de leurs livrets A et hurlent à la niche fiscale. (j’aurai dû dire « aboient ») C’est risible, puisque Mr Eon oublie les cadeaux fiscaux de Sarkozy en matière de plafonnement de l’impôt sur le revenu et le crédit d’impôt.
J’ai bien ri en lisant ceci « Pourquoi donc se priver de recettes fiscales dans le contexte actuel » Excellent. Sûrement avez vous oublié les années Sarko et les superbes rabais fiscaux aux plus aisés…
Ca serait bien de citer ses sources aussi quand on écrit un article (pompé en partie sur les Echos) Au moins c’est pas de la pure propagande made In UMP.
Sinon, question de forme… Employez les négations en entier…. « ben elle tient pas la route… »… ca s’écrit en bon français (celui que ce gouvernement demande aux étrangers voulant une naturalisation) 3ben elle NE tient pas la route…
A bon entendeur …
Sans compter sur le relèvement sensible des tranches d’ imposition de l’ ISF applicable en 2011 et malgré tout ce matin j’ai entendu dans mon poste que la recette avait été supérieure de 400 millions à ce qui était prévu….la petite colonie des riches ne connait pas la crise et ce soir les chiffres du chomage vont tomber et ça va faire mal…Tenter une reprise de l’activité par la relance du logement social, oui ça a du sens.
Quelques propositions pour réduire le déficit :
- Suppression des conseils généraux (en 2013)
- Suppression du sénat
- privatisation de France Télévisions compensée par une suppression de la redevance télé ou redistribution de cette redevance dans des secteurs tels que la santé et l’aide aux personnes âgées.
- 2 députés par département : 1 pour la préfecture, l’autre pour la sous-préfecture.
- Grenelle fiscal sur les revenus des élus de la république.
- Mise à plat des avantages fiscaux des journalistes
- Suppression du financement des syndicats par l’état (l’état ne devant plus intervenir dans les affaires partisanes)
Voila quelques pistes de travail…
et demander aux élus fonctionnaires de choisir entre la politique et leur statut de fonctionnaire!
L’équipe du blog vous prie, les uns et les autres, d’exprimer vos opinions avec courtoisie et politesse. Nous vous remercions d’éviter les attaques -stériles- contre les personnes (fussent elles ministres) et les propos vulgaires et injurieux.
tiens tiens hier soir Sarko a annoncé qu’il allait faire dans le logement….il s’agite dans tous les sens….il aurait pu le faire auparavant au lieu de venir pomper les idées de Hollande…Il se raccroche à tout ce qu’il peut le pauvre.
Il avait commencé il y a 5 ans sur le Yacht de Bolloré , la semaine dernière il était en pirogue dans les DOM-TOM……
Salut les experts!
Alors de cette TVA pour la sécurité sociale qu’en dites-vous?
Vous souvenez-vous de la TVA de luxe supprimée dans les années 80, elle se montait à 33% et portait sur les bijoux,les voitures,les fourrures et d’autres produits non nécessaires.Il est curieux que l’on en ait pas fait référence c’est temps-ci.
Elle n’aurait pas été pour déplaire à tout le monde. Plutot démago, mais il y a pire.
Le coût du travail est trop élevé en France. Pour l’abaisser tout en maintenant notre niveau de protection sociale, il fallait trouver un autre impôt.Nicolas Sarkozy en a trouvé 2, la tVA et la CSG sur le capital (bizarre personne n’en parle…?) qui sont les plus efficaces . La combinaison hausse TVA et baisse charges sociales renforce le prix des produits importés, ce qui n’est pas plus mal par les temps qui court.
La notion de produits de luxe est bien subjective : les voitures seraient des produits de luxe? les bijoux…peut être, mais s’ils sont fabriqués en France, pourquoi les taxer plus que d’autres? Enfin catégoriser des produits en « luxe » c’est, de fait, les réserver à une catégorie sociale, et donc en exclure une autre (qui n’aurait donc jamais le droit aux bijoux…?). C’est donc, effectivement bien démago et surtout discriminatoire. Encore une fausse bonne idée bien généreuse, socialisante comme on les aime chez nous autres… qui se retourne contre les classes populaires(qui ne sont pas dupes).
Salut Jakez
Hélas non, ce n’est pas le cout du travail qui est trop élévé en France.
Non, c’est le cout du social qui ruine notre compétitivité.
Le déficit de la sécu continue de s’agrandir. Les causes sont connues, mais très, trop peu combattues.Du social, surtout du social, des droits, des droits, mais surtout pas de devoirs.Vous remarquerez que la plupart des nouvelles taxes et impots vont toujours vers la sécu.
L’organisation de la sécurité sociale est fondée sur la solidarité nationale(article premier du code de la sécurité sociale).Si cette solidarité reste l’une des bases de notre république, il ne faut pas non plus qu’elle la ruine et il faut qu’elle fonctionne dans les deux sens.
Taxer de plus en plus le coût du travail c’est mettre en grand danger notre économie, il faut faire marche arrière et taxer la consommation.Nous surconsommons de tout inutilement: surtaxons les objets inutiles et indésirables et pourquoi pas: baissons la tva sur les produits utiles et nécessaires.
Je pense que l’on pourrait disserter longtemps sur le sujet mais ça en vaudrait la peine.